Wenn das "falsche" Datum am Originalbeleg so wertentscheidend ist und so leicht zu identifizieren wäre, warum ist das dem niederländischen Anbieter und dem deutschen Käufer nicht gelungen? BPP-Atteste sind weder unfehlbar, noch verbieten sie dem Prüfkunden das Denken. Als Käufer kann (und sollte) man bei teueren Belegen einen hochaufgelösten Scan anfordern. Leider (oder absichtlich) werden auch schon einmal Atteste vertauscht.

Das entscheidende ist für mich, dass der Beleg echt und nicht manipuliert ist. Das hat der Prüfer korrekt wiedergegeben. Ob man dafür einen Prüfer braucht, steht auf einem anderen Blatt. In der Angabe des Datums ist dem Prüfer ein (Schreib?)-Fehler unterlaufen. Darin sieht ein Autor sofort "ein(en) drastischer Beleg für jedwede fehlende Kompetenz". Der Verband wird mit der Überschrift "Kompetenz von BPP-Prüfern" gleich mit in Sippenhaftung genommen.

In einem anderen Fall hat ein Prüfer aus dem gleichen Verband Ganzfälschungen von Feldpostmarken als echt attestiert. Hier stimmte noch nicht einmal die Zähnung und das Druckverfahren mit dem Original überein. Das wird als "Versehen" entschuldigt, oder damit begründet, dass das "Bewusstsein (des Prüfers) die falsche Information vom Unterbewusstsein" übernommen hat.

Jedes Fehlurteil ist eines zuviel. Aber in letzter Zeit habe ich den Eindruck, dass sich stampsx auf BPP-Bashing verlegt. Oder ist die Zahl der Fehlprüfungen zuletzt so dramtisch angestiegen? Für VP-Bashing gibt es übrigens ein anderes Forum. Der Fälschungsbekämpfung hilft das leider nicht. Es schreckt nur noch mehr Sammler vom Prüfen ab, jetzt, wo man nicht einmal mehr den teuren Experten trauen kann.

Auch zum Umfang des Pilzbefalles: Das Attest und das Photo ist aus dem Jahre 2013. Wenn ich unterstellen kann, dass das Bild im Attest nicht manipuliert wurde, war zu diesem Zeitpunkt der Stockfleckenbefall nicht so ausgeprägt wie jetzt. "Minimaal onfris" passt zumindest zum Photo. Wenige Monate feuchte Lagerung reichen aus, um Pilzen ideale Wachstumsbedingungen zu bieten. Niemand weiss, was in den letzten drei Jahren mit der Karte passiert ist.

Hallo,

ich habe das Thema jetzt geschlossen. Zu Sache wurde alles vorgebracht und ich habe den Titel dem Thema angepasst.

Eine letzte Bemerkung zu dem Bildvergleich. Das die Stockflecken in den letzten drei Jahren massiv zugenommen haben könnten ist doch sehr unwahrscheinlich. Das die Stockflecken auf einem hellen Schwarzweißbild nicht gut zu sehen sind, vielleicht wurde es mit einer warmtönigen Lichtquelle beleuchtet, heißt noch lange nicht, dass sie nicht ganz genau so, wie heute aussahen.

"Minimal unfrisch" ist auch keine objektive Aussage, sondern ein subjektiver Eindruck.