Hallo,

ich widerspreche nur ungern, aber JPG kann 16,7 Mio. Farben darstellen. 256 Farben war GIF.

Wie wäre es mit einem Test der Formate? Einfach verschieden Formate versuchen und dann die Bilder nebeneinander packen. Soll ich das machen?

Das Ergebnis kann ich aber schon schreiben: JPG hat ein nicht zu überbietendes Verhältnis von Größe zu Qualität. Ich stelle eine Qualitätsanforderung und in der geforderten Qualität hat JPG mit weitem Abstand die geringste Dateigröße.

Hallo roschc,

ich wollte nur vermeiden, dass jemand glaubt, JPG würde nur 256 Farben zeigen.

Wer wissen will was fehlt, schaut nach "erweiterter RGB Farbraum". Da findet man auch Ursachen, weshalb es bei Grün und Blau Probleme gibt.

JPG mit 100% vernichtet nicht ein einziges Bit. Es ist vergleichbar mit einer Tiffdatei, die man mit ZIP komprimiert. Auch da hat man nach der Dekompression alle Daten verlustfrei zur Verfügung.

Der nächste Punkt, der normale PC, kann nur die 16,7 Mio. von JPG zeigen. Selbst wenn TIFF mehr bietet, wir können es leider nicht sehen.

Betrachten wir brutale Unterschiede. Zunächst nur theoretisch TIFF und JPG 100%. Was wir sehen, sieht nicht nur identisch aus, es ist identisch. Falls es in ein paar Jahren bessere Grafikarten und Monitore gibt, sehen wir bei TIFF vielleicht (aber auch nur vielleicht) mehr.

Betrachten wir also nur Formate, wo wir einen Unterschied sehen können, nicht sofort, aber bei 200%-1000% Vergrößerung. Mein Testbild absichtlich mit grün/gelbgrün/blau/türkis usw.

Beginnen wir mit 100% JPG = verlustfreies Bild mit 16,7 Mio. Farben. Die Datei hat 282 KB. Das TIFF-Bild hat fast 800 KB und sieht genau so aus, auch bei 1000% Darstellung.



Nun als 95% Qualität, also 5% komprimiert. Die Datei hat 114 KB und damit weniger als die Hälfte. Bei 500% Vergrößerung sehe ich keinen wirklichen Unterschied.



92% hat nur noch 87 KB


85% hat noch 63 KB


75% hat noch 47 KB


65% hat noch 39 KB


55% hat noch 34 KB


Die Zwischenschritte lasse ich jetzt weg. Bei noch 15% Qualität haben wir eine Dateigröße von 16 KB und das ist Müll und sieht aus, wie die üblichen Ebay-Betrügerangebote


Meine Ratschläge in der Bilderhilfe kommen nicht aus dem blauen Dunst, sondern aus 20 Jahren Erfahrung mit Dateiformaten und Qualitätsanforderungen.

Bei der Diskussion um das Tiff-Format möchte ich an das Gesetz über den abnehmenden Ertragszuwachs erinnern.

Vereinfacht gesagt, ein Hektar schlechter Boden bringen kaum Ertrag. Ein Sack Dünger drauf, bringt vielleicht eine Verdopplung des Ertrages. Zwei Sack Dünger bringen keineswegs eine Vervierfachung, sondern vielleicht noch etwas mehr Ertrag. So geht das immer weiter. Mit der Bilderqualität ist es genauso. 15% sind Müll, auch 50% halte ich für völlig unzureichend. Über 65% wird es schon schwieriger die Kompression überhaupt abzuschätzen. Ich empfehle 85% für JPG. Nach meiner Erfahrung, ein optimaler Wert. Eine sehr hohe Qualität und noch eine kleine Datei.

Der Qualitätsgewinn zwischen TIFF und JPG 100% ist am Heim-PC 100% genau zu beziffern. Es gibt keinen Unterschied.

Ich will nicht ausschließen, dass es in Zukunft einen Unterschied geben könnte. Der wird jedoch gering sein, weil JPG 100% schon ziemlich gut ist.

Wir können ja auch noch weiter denken. Weshalb nicht 16,7 Mio. Farben pro Kanal? Weshalb nicht vier Kanäle statt 3?

Es wird bessere Computer geben, es wird auch irgendwann sichtbar werden. Wir wissen nur nicht wann. Aus heutiger Sicht: JPG 85%.

Auch mein Tipp: keine DVD. Festplatten sind preiswert und mit jeder neuen Generation muss man eben neue Platten kaufen und kopieren. TIFF ist OK, in Verzeichnisse sortieren, mit 7-ZIP packen (kein Qualitätsverlust), auf Platten kopieren.