[Druckansicht | Thema zu Favoriten hinzufügen]
Autor Nachricht

Administrator
(Administrator)
Der nachfolgende Text wurde automatisch eingefügt.

Hallo liebe Teilnehmer,

herzlich willkommen zum neuen Thema Südamerika Fahrt 439 x inkl. Attest

Versucht beim Schreiben immer sachlich zu bleiben. Drückt euch klar aus, damit jeder Leser versteht, ob ihr Fachwissen teilt oder eure Meinung zu einem Thema sagt.

Verzichtet auf Kommentare über andere Teilnehmer. Kommentiert gerne die Aussagen anderer. Wir wollen über Philatelie diskutieren und nicht über Philatelisten freuen

Wir wünschen viel Freude am Hobby Philatelie!
03.08.20, 22:41:03

Tawwa
(Mitglied)

 geändert von: Tawwa - 03.08.20, 22:54:24

Hi,

was würdet Ihr zu folgendem Gummi sagen?
Das Attest ist von 1981.
Finde, dass der Gummi leicht unfrisch wirkt und es gibt eine komische "weiße" Stelle mittig oben.
Was haltet Ihr davon?

Oder wurde damals soetwas dann als "vorzüglich" geprüft?

Gruß

Tawwa

Dateianhang:

 IMG_0105[1].jpg (118.59 KByte | 28 mal heruntergeladen | 3.24 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 IMG_0106[1].jpg (164.41 KByte | 29 mal heruntergeladen | 4.66 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 IMG_0107[1].jpg (1.31 MByte | 51 mal heruntergeladen | 66.9 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 IMG_0108[1].jpg (1.37 MByte | 42 mal heruntergeladen | 57.34 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 IMG_0112[1]111.jpg (1 MByte | 91 mal heruntergeladen | 91 MByte Traffic)
03.08.20, 22:42:03

admin_j
(Mitglied)
Hallo,

auf den Bildern kann ich nichts Auffälliges sehen. Sieht alles postfrisch aus.

Liste der Sonderzeichen zum Einkopieren

Epson-Scanner-Standard-Einstellungen

Welche Sonderzeichen in Beiträgen können Veröffentlichung verhindern?
04.08.20, 00:15:19

Tawwa
(Mitglied)

 geändert von: Tawwa - 04.08.20, 09:14:35

Hi Jürgen,

schonmal vielen Dank.
Und was meinst Du, könnte diese weisse runde Stelle direkt über dem Luftschiff sein?

Gruß
Tawwa

PS: Auf Bild 107 ist der Fleck recht gut zu erkennen.
04.08.20, 09:12:00

admin_j
(Mitglied)
Hallo,

da sind die Grenzen der Beurteilung am Bild überschritten. Es sieht aus wie ein Lichtreflex, darunter wie ein blitzförmiger Bruch in der Gummierung.

Woher das kommt, kann man nur am Original sagen, eventuell noch an einem Rückseitenscan mit einem geeigneten Scanner. Gestochen scharfe 2400dpi wären das Minimum.

Liste der Sonderzeichen zum Einkopieren

Epson-Scanner-Standard-Einstellungen

Welche Sonderzeichen in Beiträgen können Veröffentlichung verhindern?
04.08.20, 12:10:45

Tawwa
(Mitglied)
Mein Canon Lide 220 hat leider den Geist aufgegeben, ich wollte mir aber sowieso den Lide 400 bestellen, dann kann ich nochmal scannen.

Gruß
Tawwa
04.08.20, 12:23:35

stampsteddy
(Gast)
Hallo Tawwa,

Du kannst es aber auch noch mit einem UV-Foto probieren, ob die besagte Stelle unter UV im Gegensatz zu der restlichen Fläche dunkler erscheint oder nicht.

Beste Grüße
Markus
04.08.20, 12:29:47

Tawwa
(Mitglied)
Hi,

ja das geht, was würde es dann aussagen?
Kann ich nachher mal probieren.

Gruß
Tawwa
04.08.20, 12:38:31

stampsteddy
(Gast)

 geändert von: stampsteddy - 05.08.20, 14:53:22

Hallo Tawwa,

wie sieht es aus, mit einem UV-Foto?

Zeigt sich an besagter Stelle unter UV keine Verdunkelung, dann ist es auf dem vorstehenden Foto ein Lichtreflex gewesen.

Zeigt sich aber auf Grund einer Gummiverkrustung im Falzbereich eine dunkle Stelle, dann wird eine solche, gemäß meiner Erfahrung aus Prüfungsergebnissen, von dem einen oder anderen Prüfer als ein Hinweis für eine Entfalzung angesehen und die Marke als ungebraucht beurteilt. Ob es alternative Beurteilungsmöglichkeiten gibt, mögen dann andere einwerfen.

Beste Grüße
Markus
05.08.20, 14:52:27

Tawwa
(Mitglied)

 geändert von: Tawwa - 06.08.20, 08:37:53

Hi,

nein es ist definitiv ein weißer Fleck, also keine Lichtreflexion, es sieht aber so aus als ob Gummi vorhanden ist, jedoch schimmert er so hell.

Ich habe mir den Canon Lide 400 bestellt, dieser kommt heute oder morgen, dann scanne ich die Marke mit einem hochauflösenden Scan.

Wenn es tatsächlich aufgrund "falscher" Lagerung zwischen Prüfzeitraum um 1981 bis heute gekommen ist, wäre diese Marke dann "postfrisch" mit Mangel oder "ungebraucht"?
Aber das sieht auch immer jeder anders, für den einen ist postfrisch immer makellos, für den anderen gibt es "postfrisch" auch mit Gummimängeln, habe selber eine postfrische BPP geprüfte 1 RM Chicagofahrt, bei der steht "postfrisch" mit kleinen Gummimangel.
Die Frage ist, ob dieser Mangel noch ein "postfrisch" zulassen würde, sofern es denn überhaupt ein Mangel ist, weil ich meine, dass dort auch Gummi vorhanden ist, jedoch hell.

Das die Marke nach der "postfrisch" Prüfung von 1981 nachträglich mit Falz in ein Album gesteckt wurde und dieser dann wieder im Zeitraum zwischen 1981 bis 2020 entfernt wurde, halte ich für sehr unwahrscheinlich oder?

Gruß

Tawwa
06.08.20, 08:33:35
Gehe zu:
Forum Regeln:

Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Beiträge zu schreiben.
Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu erstellen.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu bearbeiten.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu löschen.

HTML Code ist AUS
Board Code ist AUS
Smilies sind AUS
Umfragen sind AUS

Benutzer in diesem Thema
Es lesen 0 Gäste und folgende Benutzer dieses Thema:
Archiv
Ausführzeit: 0.0616 sec. DB-Abfragen: 14
Powered by: phpMyForum 4.1.4 © Christoph Roeder
Cookies erleichtern die Bereitstellung unserer Dienste und erhöhen deinen Komfort. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden! Datenschutzerklärung