Autor Nachricht

Administrator

(Administrator)

Hallo liebe Teilnehmer,

herzlich willkommen in diesem neuen Thema.

Versucht beim Schreiben immer sachlich zu bleiben. Drückt euch klar aus, damit jeder Leser versteht, ob ihr Fachwissen teilt oder eure Meinung zu einem Thema sagt.

Verzichtet auf Kommentare über andere Teilnehmer. Kommentiert gerne die Aussagen anderer. Wir wollen über Philatelie diskutieren und nicht über Philatelisten freuen

Wir wünschen viel Freude am Hobby Philatelie!
07.12.10, 10:54:49

eddi0307

(Mitglied)

Hallo,
habe eine Wü 253* (gemäß rückseitiger Bleistiftbeschriftung) mit einer doppelten Prüfsignatur "Winkler BPP" deren Sinn ich mir nicht so recht erklären kann.
Oder ist es eventuell eine bessere 251, wobei dann die Farbe nicht ganz passen würde.
Wer hat eine Erklärung dafür ?
Gruß
eddi0307
https://www.stampsx.com/forum/attachment.php?id=10887&
https://www.stampsx.com/forum/attachment.php?id=10888&
Dateianhang (verkleinert):

 Wü DM 253.jpg (246.67 KByte | 8 mal heruntergeladen | 1.93 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 Wü DM 253 rs.jpg (203.95 KByte | 17 mal heruntergeladen | 3.39 MByte Traffic)

07.12.10, 10:55:49

wuerttemberger

(Mitglied)

@eddi

Mit Deinem Problem bist Du in guter Gesellschaft. Auch Köhler hat das nicht so ganz verstanden, wie die Signierpraxis in Württemberg läuft. freuen
Es handelt sich in der Tat um die 253 mit der typischen Handschrift von Herrn Winkler. Erkennbar am leuchtenden blau und den etwas kleineren Zähnungslöchern, die bei den Auflagen nach 1917 durchweg so vorkommen.
Varianten der 231 werden nur einfach signiert und zusätzlich mit einem Buchstaben für die Farbvariante versehen.

Deine Marke ist leider sehr schlecht erhalten mit einem Handelswert von 0. Diese Marke ist recht häufig und im Katalog um den Faktor 10(!) überbewertet. Der frühere Prüfer Klinkhammer hielt diese Marke mal für etwas seltener und deswegen wurde sie im Katalog heraufgesetzt. Eine Korrektur ist längst überfällig. Bei den meisten Bogen der 20 Pfennig Staatsdienst mit WZ, die ich bis jetzt gesehen habe handelte es sich um die 253. Kein Wunder, denn das war die letzte Auflage dieser Marke und davon blieb ein größerer Anteil unbenutzt liegen.

Gruß

wuerttemberger
07.12.10, 12:16:39

admin_j

(Mitglied)

Hallo Wuerttemberger,

Signaturen mit so breiten "BPP" Buchstaben sind häufig falsch. Kannst du die gleiche Signatur wie oben in einem besseren Scan zeigen?

Auf dem Viererblock von Köhler ist allerdings sogar blau signiert.


Echt sollte die nachfolgende Signatur sein:

Liste der Sonderzeichen zum Einkopieren

Epson-Scanner-Standard-Einstellungen

Welche Sonderzeichen in Beiträgen können Veröffentlichung verhindern?

07.12.10, 12:30:05

wuerttemberger

(Mitglied)

Es handelt sich um das aktuelle Prüfzeichen von H. Winkler.
Er mußte schon mehrmals das Prüfzeichen wechseln, weil es schon einige gute Fälschungen von den Vorgängern gibt. Deswegen beschäftige ich mich lieber mit der Vorderseite und schaue erst nach meinem Urteil auf die Rückseite zwinkern

Gruß

wuerttemberger
07.12.10, 12:55:26

eddi0307

(Mitglied)

@wuerttemberger
so ganz klar ist mir die Sache noch nicht :
wird die 253 also grundsätzlich doppelt signiert ?
was hat Köhler mit Winkler zu tun ?

@Jürgen
hier noch das alte Signaturzeichen im Detail
https://www.stampsx.com/forum/attachment.php?id=10891&
Dateianhang:

 Wü DM 253 signatur.jpg (28.65 KByte | 10 mal heruntergeladen | 286.5 KByte Traffic)

07.12.10, 13:33:56

admin_j

(Mitglied)

Hallo eddi307,

wenn du dem Link folgst, siehst du die gleiche Marke und weil doppelt signiert, als bessere Farbe angeboten.

Ich glaube, die Signatur auf deiner Marke ist die neuere Signatur. Die schmale, von mir gezeigte Signatur ist von vor 2005 oder noch viel älter.

Liste der Sonderzeichen zum Einkopieren

Epson-Scanner-Standard-Einstellungen

Welche Sonderzeichen in Beiträgen können Veröffentlichung verhindern?

07.12.10, 13:40:14

wuerttemberger

(Mitglied)

@eddi

Deine Marke trägt die neueste und vermutlich echte Signatur. Zumindest passt die doppelte Signatur, die Art der Signatur und die handschriftliche Michelnummer zur gezeigten Marke. Ein Grund ein falsches Prüfzeichen zu vermuten liegt also nicht vor.

Gruß

wuerttemberger

PS: Köhler hat insofern etwas mit Dir zu tun, weil er genauso zur 231 tendierte, wie Du in Deinem ersten Beitrag.
07.12.10, 14:29:32

eddi0307

(Mitglied)

hallo wuerttemberger,
schonmal vielen Dank für deine Ausführungen !

Als Ergänzung zum Thema hier gleich eine Frage zu den Farben der 231 :
linke Marke ** geprüft a, rechte Marke ** ungeprüft a,aa,b
(Marke ist am Original deutlich dunkler/grauer)?
Gruß
eddi0307
https://www.stampsx.com/forum/attachment.php?id=10892&
https://www.stampsx.com/forum/attachment.php?id=10893&
Dateianhang (verkleinert):

 Wü DM 231.jpg (248.73 KByte | 10 mal heruntergeladen | 2.43 MByte Traffic)

Dateianhang (verkleinert):

 Wü DM 231rs.jpg (363.21 KByte | 4 mal heruntergeladen | 1.42 MByte Traffic)

07.12.10, 15:21:03

wuerttemberger

(Mitglied)

@eddie

Diese Farben kann man am scan nicht auseinanderhalten. Dazu braucht selbst der Prüfer die Originalvorlage und viel Vergleichsmaterial.

Gruß

wuerttemberger
07.12.10, 15:34:52
Gehe zu:
Forum Regeln:

Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Beiträge zu schreiben.
Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu erstellen.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu bearbeiten.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu löschen.


HTML Code ist AUS
Board Code ist AUS
Smilies sind AUS
Umfragen sind AUS

Benutzer in diesem Thema
Es lesen 1 Gäste und folgende Benutzer dieses Thema:
Archiv
Ausführzeit: 0.0327 sec. DB-Abfragen: 14
Powered by: phpMyForum 4.1.4 © Christoph Roeder
Cookies erleichtern die Bereitstellung unserer Dienste und erhöhen deinen Komfort. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden! Datenschutzerklärung