Autor Nachricht

fabi85

(Mitglied)

geändert von: fabi85 - 14.09.13, 16:16:58

Hallo nochmals,

was meint Ihr hierzu? Ist doppelt geprüft.
Dennoch falsch und vielleicht nach der Prüfung abgeschnitten?

Viele Grüße
Fabian
Dateianhang (verkleinert):

 B04710.jpg (102.54 KByte | 16 mal heruntergeladen | 1.6 MByte Traffic)

14.09.13, 16:15:30

fabi85

(Mitglied)

Also abgeschnitten fällt wohl weg, da der Abstand oben und unten zusammen knapp über 1,5mm liegt
14.09.13, 16:37:28

admin_j

(Mitglied)

Hallo,

die 9 SCHILLING gelb ist zwar fleckig (Tintenflecke) und deshalb auch höher signiert, sieht aber soweit echt aus. Die Signaturen sehen auch echt aus.

Liste der Sonderzeichen zum Einkopieren

Epson-Scanner-Standard-Einstellungen

Welche Sonderzeichen in Beiträgen können Veröffentlichung verhindern?

14.09.13, 16:50:44

fabi85

(Mitglied)

Danke
14.09.13, 17:01:08

Harald_01

(Mitglied)

geändert von: Harald_01 - 20.11.17, 22:46:14

Hallo,

dieses seit langem ruhende Thema möchte ich aus aktuellem Anlass mal wieder nach oben holen.
Die Nr.5 aus Hamburg gehört wohl zu denjenigen altdeutschen Marken, deren Verfälschungspotential (abgeschnittene Zähnung von Nr.16, Falschstempel, ...) besonders hoch ist und auf deren Verfälschungen nach meiner Beobachtung auch immer wieder Sammler hereinfallen.

Aktuell wird auf Ebay eine angebliche Nr.5 angeboten. Für die gestempelte Marke wurde ein BPP-Befund "echt und einwandfrei" ausgestellt.

Siehe hier

Der dünne Strichstempel, welcher vor allem auf der ersten Ausgabe Hamburgs Verwendung fand, sieht gut aus und spricht für diese Marke. Gegen eine Nr.5 sprechen jedoch aus meiner Sicht die schmalen bis nicht vorhandenen Ränder. Die kann man mit dem gleichen Ergebnis von jeder Nr.16 abschneiden. Was mir noch auffällt: Echte, einwandfreie Nr.5 erhalten normalerweise ein Attest. Eine echte, einwandfreie Nr.5 mit Kurzbefund sehe ich zum ersten Mal. Auf diesem Befund fehlt zudem der Fotokontrollstempel, was mich zusätzlich skeptisch stimmt. Was meint Ihr?

Viele Grüße,

Harald
Dateianhang:

 Hamburg_5_oder_16_VS.jpg (31.21 KByte | 10 mal heruntergeladen | 312.11 KByte Traffic)

Dateianhang:

 Hamburg_5_oder_16_RS.jpg (27.4 KByte | 2 mal heruntergeladen | 54.8 KByte Traffic)

Dateianhang:

 Hamburg_5_oder_16__Befund.jpg (37.28 KByte | 27 mal heruntergeladen | 1006.65 KByte Traffic)

20.11.17, 22:43:05

z4road

(Mitglied)

Dass Fr. Lange diese Marke als "noch vollrandig" geprüft haben sollte, bezweifle ich.
Du solltest mal Fr. Lange mit diesem Kurzbefund konfrontieren, ich glaube, die fällt aus allen Wolken.

Michael
20.11.17, 23:09:34

hhaltona

(Mitglied)

geändert von: hhaltona - 21.11.17, 00:20:34

Hallo

dieses Angebot finde ich sehr merkwürdig
zum ersten sind die Ränder viel zu schmal um
die Marke sicher als 5 bestimmen zu können
den es gibt doch mindest Maße um mit Sicherheit
eine 5 zubestimmen
des weiteren fehlt die Prägung auf dem Befund
das kann auch ein versehen gewesen sein
und von Frau Lange schlichtweg vergessen worden sein

das es nur ein Befund ist kann ja daher rühren
das dem damaligem Auftraggeber dieses so gewünscht hat

ich persönlich würde diese Marke nur unter Vorbehalt kaufen und sie dann Frau Lange zu einer erneuten Prüfung zusenden

aber insgesamt ist dieses Angebot sehr mit vorsicht zu genießen


Gruß Ernst
21.11.17, 00:19:32

Simrock

(Mitglied)

Hallo:
was sagt denn der Expertenkreis zu dieser Nr.5, die ich für 7 USD zusammen mit 2 anderen als "falsch?" aus den USA im Netz gefunden habe. Ich gebe zu, ich habe wieder gezockt, aber die Zähne sind wohl nicht abgeschitten und die im Ratgeber aufgeführten typischen Flschungsmerkmale konnte ich nicht feststellen. Für den Fall, daß sie echt ist, ist der traurige Zustand wohl zu verschmerzen, denn eine geprüfte und einwandfreie Marke, kann ich mir nicht leisten.
Auch ist mir die Zuordnung zu b=grünoliv nicht ganz klar, die anderen sehen jedenfals anders aus.
Ich bin gespannt!
Dateianhang (verkleinert):

 HH-5b.jpg (410.16 KByte | 21 mal heruntergeladen | 8.41 MByte Traffic)

31.03.18, 19:36:39

jpvde

(Mitglied)

Hallo Simrock,

Es ist leider eine Ganzfalschung. Siehe die Differenz im "G" Hamburg und "S" Post.
Anbei ein Original und eine Abbildung von gleiche Ganzfalschung.
Grusse,
Jean-Paul
Dateianhang:

 Hamburg_5b.jpg (133.23 KByte | 3 mal heruntergeladen | 399.7 KByte Traffic)

Dateianhang:

 Falschung_5_4.jpg (55.93 KByte | 2 mal heruntergeladen | 111.86 KByte Traffic)

31.03.18, 22:00:08

Simrock

(Mitglied)

geändert von: Simrock - 31.03.18, 23:05:24

Hallo Joean-Paul: Danke, jetzt sehe ich denn Unterschied und dabei hatte ich darauf vertraut, daß kein Fälscher sein "Werk" so miserabel schneidet und der Stempel sieht ja auch ganz gut aus. Eine richtige Fehlinvestition war es wohl nicht.
Joachim
31.03.18, 23:03:49
Gehe zu:
Forum Regeln:

Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Beiträge zu schreiben.
Es ist ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu erstellen.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu bearbeiten.
Es ist ihnen nicht erlaubt, ihre Beiträge zu löschen.


HTML Code ist AUS
Board Code ist AUS
Smilies sind AUS
Umfragen sind AUS

Benutzer in diesem Thema
Es lesen 0 Gäste und folgende Benutzer dieses Thema:
Archiv
Ausführzeit: 0.0736 sec. DB-Abfragen: 14
Powered by: phpMyForum 4.1.4 © Christoph Roeder
Cookies erleichtern die Bereitstellung unserer Dienste und erhöhen deinen Komfort. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden! Datenschutzerklärung