Hallo Altsax,

in einer schriftlichen Expertise wäre dann eben festzustellen:

1) Die Marke ist ECHT. Nachfolgend wäre der Grad der Reparatur bzw. Restauration möglichst nachvollziebar zu beschreiben, damit einem (zukünftigen) Erwerber klar wird ob es um "Kinkerlitzchen" geht oder ob Fremdmaterial und wieviel desselben zur Reparatur (bzw. Restauration) verwendet wurde...

2) Die Marke gehört NICHT originär auf die Papierunterlage auf der Sie sich zum Zeitpunkt der Vorlage befindet (das Wort Briefstück kann ja in diesem Sinnzusammenhang gar nicht verwendet werden, da es ja eben keines ist!!!).

Den zur Dikussion gestellten Ansatz Marken ab einem bestimmten prozentualen Grad der Reparatur/Restauration grundsätzlich nicht mehr für echt zu erklären halte ich für problematisch.

Zumindest solange eindeutig erkennbar ist, daß wir noch von "einer" ursprünglichen Marke reden (und nicht von z. B. einer aus mehreren Teilstücken verschiedener Marken zusammengesetzten "Neukreation"), wird es immer eine "echte", aber ggf. mehr oder wenig stark reparierte/restaurierte Marke sein...

Welche brauchbaren Alternativen gäbe es dazu...???

Beste Grüße aus Hamburg!

Claus Petry

Hallo Herr Petry,

vorstehend habe ich noch einmal verschiedene Anmerkungen von Altsax zu dem besagten Stück "Altenburg" zusammengefasst.

Wenn 1/3 der Marke ergänzt ist, ist es nur noch eine als gößeres Fragment vorhandene Briefmarke. Ob man dieses Fragment noch als "Marke" bezeichnen kann?

Nachstehend Bilder eines furchtbar zusammengeflickten Sachsen-Dreier, welcher mir hier vor einigen Wochen zur Ansicht vorgelegt wurde. Ein buschig behaartes Etwas. Hier sind nicht nur verschiedene Bildteile zusammengesetzt sondern auch Stempelnachmalungen vorhanden. Für dieses Exemplar gibt es einen BPP-Befund auf "...ist ECHT. Die Marke ist stark repariert" lautend.
Auf die Stempelnachmalungen wird im Befund nicht eingegangen. Die im Befund vorgenommene Typisierung und Aufführung des Stempeldatums, erachte ich als fragwürdig.

Gerne mache auch ich mir noch einen Gedanken, wie man diese zwei gruseligen Stücken überhaupt befunden kann.

MfG aus Wiesbaden
Markus Pichl

Hallo Herr Petry,

mit Sicherheit habe ich keine fachspezifische Beurteilung eines Sachsendreier von Ihnen, als Experten für Marken aus späterer Zeit, erwartet. Es geht ja vielmehr um das Grundsätzliche und es ist schön, dass Sie sich mit uns hier austauschen.

Das stark beschädigte, stark verschmutzte, verfärbte oder stark restaurierte Briefmarken für einen Prüfer keine große Freude darstellen ist mir bekannt und kann ich gut nachvollziehen. Jedoch habe ich mich schon bei manchen von Prüfern signierten, in Sammlungen vorgefundenen Briefmarken gefragt, wie hoch eigentlich die Ekelgrenze liegt, da noch seine Signatur, sprich seinen Namen drauf zu stempeln.

Sie schreiben "Zumindest solange eindeutig erkennbar ist, daß wir noch von "einer" ursprünglichen Marke reden..."
Wahrscheinlich wird hier jeder einen anderen Ansatz haben, daher auch die verschiedenen weit auseinander liegenden, von Altsax eingesammelten Meinungen und vermutlich wird man keine einheitliche, gebietsübergreifende Regel finden können und vielleicht ist das auch ganz gut so.

Meiner Meinung nach kann man bei den beiden Sachsendreiern nicht mehr von einer Briefmarke sprechen. Höchstens von fragmentarisch vorhanden Originalbriefmarken, welche durch Fremdmaterial ergänzt wurden (den angesetzten Bogenrand müßte man selbstverständlich noch separat aufführen). So könnte man stark reparierte Prüfstücke in Befunden deklarieren und man würde sich bei solchen die pauschale Aussage "echt" oder "falsch" ersparen.

MfG
Markus Pichl

Es gibt auch genügend positive Aspekte einer individuellen Handhabung bei der Prüfung von Briefmarken durch unterschiedliche Personen für unterschiedliche Gebiete, die leider bisher eher nicht zur Sprache kamen.

Daß der Weg alles mit völlig "gleichgeschalteten" Formulierungen abzuarbeiten aber kein "Allheilmittel" ist und sein kann, wurde ja verschiedentlich schon deutlich...

Beste Grüße aus Hamburg!

Claus Petry

Hallo Claus Petry,



es wäre schön, wenn diese Auffassung Allgemeingut unter den Prüfern wäre! Tatsächlich gibt es aber von unterschiedlichen Sammelgebieten immer mehr Befunde, die nicht mehr Aussagekraft haben als "echt" und "repariert". Den Grund dafür hat mir kürzlich ein Auktionator mit entwaffnender Offenheit bestätigt: Wenn bei stark reparierten Marken der volle Umfang der Reparatur aus dem Befund und/oder der Losbeschreibung hervorginge, könne man sich das Angebot sparen, weil niemand den Krüppel kaufen wolle. Ist unter diesen Umständen die Vermutung zu weit hergeholt, daß diese vermutlich berechtigte Sorge ihren Niederschlag in angepaßten Attestformulierungen findet?




Die Regel dürfte im klassischen Bereich sein, daß nicht mehrere Fragmente zusammengefügt werden, weil kaum je die Farbe passen wird, sondern das Fehlende durch Kunstmalerei (nicht mittels Pinsel natürlich, sondern "getupft") ergänzt wird. Wenn es folglich zur Einstufung als "echt" ausreichte, daß wenigstens ein beliebig großes Teil echt ist, könnte es wirtschaftlich sinnvoll sein, ein Fragment weiter zu partionieren, um möglichst viele "echte" Stücke daraus machen zu können. Ein Sachsendreier mit Befund "echt, repariert" bringt immer noch seine 800 € und ggf. mehr. (Der zuständige Prüfer würde dabei allerdings nicht mitspielen!)

Die "brauchbare Alternative" ist eine exakte Beschreibung des vollen Reparaturumfanges ohne Rücksicht auf wirtschaftliche Erwägungen und Interessen der "Marktteinehmer" (nicht nur Händler und Auktionatoren, sondern auch Sammler sind davon betroffen!)

Ich denke, daß diese Problematik eine ernsthafte Diskussion auch innerhalb des Prüferbundes wert ist!

Beste Grüße

Altsax