Hallo Ernst,

im Moment habe ich nur mehrere MiNr. 11 hier und keine MiNr. 2.

An den originalen Vergleichsstücken MiNr. 11 und eigenen Bilddateien MiNr. 2, bin ich zu keinem Ergebnis gekommen. Tendenz ging zu MiNr. 2, ist aber nicht belegbar. Wenn ein Unterformat vorliegt und keine Spuren der Zähnung zu sehen sind, dann ist es quasi hoffnungslos, außer es handelt sich um eine Entwertung, die klar für MiNr. 2 spricht.

Ich habe so breite Marken der gezähnten Ausgabe, dass ich damit ohne weiteres eine ungezähnte schneiden könnte, welche zumindest die entspr. Breite hat (die Höhe ist immer das Problem und bei guter Bildzentrierung hat man dennoch oben und unten einen weißen Rand). Durchaus habe ich aber auch Marken der ungezähnten Ausgabe, die auf das Markenbild geschnitten sind (also kein erkennbarer Rand mehr) und man am Stempel ausmachen kann, dass es sich real um eine ungezähnte gehandelt hat.

MfG
Markus

Hallo Markus

unten sieht man auf dem Rückseiten Scan einen
winzigen Einschnitt daneben links könnte ein Zähnungsloch gewesen sein

wenn nicht abgeschnitten warum ist da ein Einschnitt
wenn es eine 2 wäre dafür ist mir der Einschnitt einfach zu fein und die ränder zu gleichmäßig


und warum sind die Ränder alle fast gleich gross


Gruß Ernst

Hallo Ernst,

die markierten Stellen zeigen keine Spuren von Zähnen oder Zähnungslöchern und warum sollte ein Verfälscher, im Falle es unten nur ein schmaler weißer Rand an der Marke gewesen wäre, den oben dann breiteren weißen Rand tiefer abgeschnitten haben, als notwendig?

Nachstehend ein schönes Briefstück mit echter MiNr. 10 u. 11

Ferner eine weitere MiNr. 11 (blauer Wellenstempel von Ritzebüttel), die unten nur ein schmalen Rand hat und oben einen breiten (der Witz ist, bei dem Stück ist die Zähnung nachgearbeitet). Schneide ich dieser virtuell die Zähnung ab, wird unten der Bildrand minimal berührt und oben bleibt ein breiter Rand.

Meine Vermutung, dass es sich eher um eine MiNr. 2 handelt, kann ich aber dennoch nicht beweisen. Faktum, die stark mangelhafte Marke ist nur wegen ihrem Stempel interessant, der belegt, dass am 26/8 1864 der Ovalstempel im Einsatz war. Das Datum ist sicher und habe ich mit sehr zeitnahen Vergleichsabschlägen abgeglichen.

MfG
Markus

Hallo Ernst,

warum sollte eine MiNr. 2 nicht auch am 26/8 64, dem Ersttag der gezähnten Ausgabe, verwendet worden sein?

Bereits an dem gezeigte Scan ist zu erkennen, dass es sich um keine Zähnungslöcher handelt. Gleiche doch einmal mit den von mir im letzten Beitrag gezeigten MiNr. 11 ab. Selbstverständlich habe ich mir die Marke auch unter dem Mikroskop angesehen. Im Moment versteckt sie sich hier in irgendwelchen Bergen von Einsteckkarten etc., die letzten Tage waren ein bisschen arg Arbeitsaufwendig und darunter leidet die Ordnung. Dennoch ist für dieses Exemplar kein Nachweis führbar, ob es sich um eine MiNr. 2 oder 11 handelt.

Nachstehend zwei Marken zu 7 Schilling, wenn auch in schlechter Erhaltung. Ich behaupte, dass es sich um MiNr. 6 handelt. Gerne darfst Du wieder mit Pfeilen markieren, insofern Du Anhaltspunkte für MiNr. 17 findest.

MfG
Markus

Guten Morgen, Ernst,

Deine Marke ist eine MiNr. 12 a I

Formatunterschiede in Höhe und Breite der Marken, kommen bei Linienzähnungen vor (siehe z.B. Bund 139/140). Die vorhandenen Zähne und Zahnlöcher Deiner Marke stammen vom originalen Zähnungswerkzeug, insofern besteht für mich kein Zweifel, dass es sich um eine 12 a I handelt.

Mit der nachstehenden 12 a II habe ich die Zähnung im Photoshop abgeglichen. Deine Marke überdeckt oben die Zahnspitzen von meiner nicht vollständig. Durchaus kann die obere Zahnreihe Deiner Marke somit um die Höhe von einem Zahnloch nach oben versetzt gewesen sein und wurde einfach abgeschnitten. Als eine oben ungezähnte Marke, ist sie nicht prüfbar.

MfG
Markus